Annual costs of treating children aged 2–14 y by countries grouped by prevalence (see Table 3) and depending on the frequency of treatment given according to current WHO recommended thresholds [19] and the new three-tier thresholds proposed here.
Notice bibliographique
Résumé
<p>Notes. The population estimates are for children aged 0–14 y from ref. <a href="http://www.plosntds.org/article/info:doi/10.1371/journal.pntd.0000402#pntd.0000402-United1" target="_blank">[29]</a> converted to age range 2–14 y using the best approximation possible taken from the WHO Life Tables <a href="http://www.plosntds.org/article/info:doi/10.1371/journal.pntd.0000402#pntd.0000402-WHO9" target="_blank">[32]</a> as follows. The number of person-years lived, <sub>n</sub>L<sub>x</sub> was applied to obtain total person-years lived from zero to below the age of 15 y (<sub>15</sub>L<sub>0</sub>) and from this was subtracted the number of person-years lived below the age of 1, one quarter of the person-years lived between 1 and 5, and one fifth of the person-years lived between 10 and 15, to obtain the proportion of the under-15 population who are at least 2 years old and 14 y or under: i.e. <sub>12</sub>L<sub>2</sub> = <sub>15</sub>L<sub>0</sub>−(<sub>1</sub>L<sub>0</sub>+0.25*<sub>4</sub>L<sub>1</sub>+0.2*<sub>5</sub>L<sub>10</sub>). The underlying data are provided in <a href="http://www.plosntds.org/article/info:doi/10.1371/journal.pntd.0000402#pntd.0000402.s001" target="_blank">Table S1</a>. Note that the estimates of percentages spent on initially-infected individuals, and those initially infected with 10+ worms, are based on static prevalence, and do not take into account declining prevalence with re-treatment. A dynamic model would be desirable.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».