Assent and ethical protocol.
Notice bibliographique
Résumé
<div> Older adults with cognitive impairment often experience low mobility and functional decline in hospital, transfer to facility-based transitional care programs, and have poorer outcomes compared to those without cognitive impairment. This protocol paper describes a study which aims to determine the feasibility of, satisfaction with, and efficacy of a nurse-led mobility intervention (OASIS Walking Intervention) for older adults with cognitive impairment in facility-based transitional care programs in Ontario, Canada. A quasi-experimental one-group time series feasibility study will be conducted. A sample size of 26 participants will be recruited from two transitional care programs in Ontario, Canada. Participants will receive the OASIS Walking Intervention for up to 45 minutes per session, 5 sessions per week, for 6 weeks. The intervention consists of: 1) a patient-centered communication care plan; 2) sit to stand activity; and 3) a walking program. Feasibility will be determined by: a) recruitment rate; b) retention rate; and c) adherence. Efficacy of the intervention will be determined by the change over time in older adults’ lower extremity muscle strength, mobility, and functional status and by their discharge destination (home vs. nursing home). Satisfaction will be measured using the Client Satisfaction Questionnaire. Efficacy outcomes will be measured before the start of the intervention, after 3 weeks of the intervention, and immediately after 6-week intervention. Descriptive statistics will be used for measures of feasibility, satisfaction, and discharge destination. Repeated measures analysis of variance (RM-ANOVA) will be used to analyze efficacy. Ethics approval has been received for this study. Findings from the study will be used to refine the intervention for use in a definitive pilot trial. Results will be disseminated via peer-reviewed publications, international conferences, through group presentations at the study sites, and through the study site networks. <b>Trial registration</b>: The trial has been registered on Clinicaltrials.gov (<a href="https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT06150339" target="_blank">NCT06150339</a>). </div>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,065 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».