MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6960667950 · doi:10.1371/journal.pone.0328164.g002

Coercive measures by Ontario forensic hospitals.

2025· other· en· W6960667950 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2025
Typeother
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Taxonomy and Phylogenetics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeclusionAggressionMental healthNeurocognitiveOddsForensic psychiatryOccupational safety and healthPoison controlLogistic regressionInjury prevention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<div> The use of coercive measures such as seclusion and restraint in forensic mental healthcare settings is widespread but controversial. Efforts to reduce these measures require knowledge of patient-related risk factors. The present study aimed to identify and confirm factors related to seclusion and restraint that can be assessed upon admission among men and women admitted to forensic hospitals in Ontario, Canada. We included cross-sectional Ontario Mental Health Reporting System admission data for adult patients admitted to 10 forensic psychiatric hospitals between April 1, 2013, and March 31, 2023. We determined patient demographic, administrative, and clinical characteristics associated with seclusion and physical and manual restraint episodes during the first three days of admission. We conducted logistic Generalized Linear mixed Models (GLMM) to examine the association between the independent variables and restraint and seclusion while accounting for variability across facilities. Of 7635 patients, 30.2% (n = 2302) were secluded, and 3.7% (n = 286) were restrained within their first three days of admission. Secluded patients were more likely to be young adults, male, and scored higher on violence and aggression measures. Being admitted due to fitness-related reasons, lack of insight, medication non-adherence, higher scores on the mania scale and cognitive impairment further contributed to the higher odds of being secluded, whereas neurocognitive disorder diagnosis and elopement behavior were protective factors. Restrained patients were also more likely to be young adults, have a diagnosis of mood or anxiety, neurodevelopmental or personality disorder, and scored higher on violence and aggression measures. Fitness-related status, medication non-adherence, and cognitive impairment further contributed to this model of restraint. Indigenous self-identification and immigration status were not significant contributors to either model. Clinicians can assess indicators associated with seclusion and restraint when forensic patients are admitted to forensic hospitals or during the first three days of their stay, enabling effective targeting of those needs to reduce the use of coercive measures. </div>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,538
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5400,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetPlant Taxonomy and PhylogeneticsTravaux en français237 207