Examining Canadian governance of First Nations fisheries along the coast of British Columbia through a theoretical lens of food justice
Notice bibliographique
Résumé
Indigenous peoples living along the coast of what has become known as British Columbia hold longstanding relationships with the fish who share their waters, forged, and maintained through practices guided by enduring protocols. The following dissertation uses a theoretical lens of food justice to attend to the ways fisheries management, as enacted by Canada, may be interrupting relationships of Indigenous fisheries, and limiting real opportunities for resisting power structures. The diverse efforts of First Nations to reassert Indigenous governance of fisheries are recognised as central to realizing food justice. Scholars of fisheries and food studies are invited to examine how their research can support such efforts. Chapter 2 explores the Doctrine of Priority—the priority that Aboriginal and treaty rights to fish must be granted in decision making—as it has been interpreted by Canadian courts through an analysis of case law documents. Courts are found to privilege a dematerialized understanding of rights out of step with contemporary theories of rights, cultural continuity, and justice. Chapter 3 models restorative diets for coastal First Nations—diets accessible under the interdependent conditions of Indigenous governance reassertion and ecological restoration. I demonstrate a consistent and sizeable gap between harvest rates suggested by the types of evidence currently being used, which reflect already disrupted diets and practices, and harvest rates to support restorative diets. Chapter 4 analyses responses to the Nuxalk Food Resilience Survey to characterise household food resilience among Nuxalkmc across multiple criteria and to consider the extent to which criteria of household food resilience converge, or not. I find that there are “pockets” of household food resilience that might bolster the resilience of the broader Nuxalk food system given favourable governance conditions. Chapter 5 argues that evaluating the potential effects of fisheries management strategies on capabilities, or what people can do with what they have, contributes to the purpose of holding governance bodies accountable for the effects their decisions have on well-being and to promoting more just fisheries. I support my arguments by bringing together thinking from well-being scholars and empirical examples from fisheries studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».