MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6960959211 · doi:10.14288/hfjc.v14i3.735

"STAND IF YOU CAN": A 22-week, single-blind, randomized controlled trial to evaluate gait speed in residents in a standing intervention in long term care

2021· article· en· W6960959211 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Collections · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWheat and Barley Genetics and Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttendanceRandomized controlled trialGaitIntervention (counseling)Analysis of covariancePower walkingPreferred walking speedCluster randomised controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Many long-term care residents do not have the physical capacity to participate in structured exercise programs. Purpose: To examine the effects of a standing intervention on gait speed in a long-term care setting. Methods: Long-term care residents (70% female, 85 ± 7 years) were randomized 1:1 to a control or standing intervention using a cluster of four residences. Participants in the intervention attended 20-minute sessions comprising social interaction with assisted standing, five days per week for 22 weeks- for a goal of 100 minutes weekly. Participants in the control group received equal time in the same social interaction while sitting. The primary outcome was gait speed measured with the 10-metre walking test. ANCOVA adjusted for baseline gait speed was used to assess the impact of the intervention adjusted for baseline walking speed. Results: 96 participants completed the intervention with an average of 41.9 ± 30.3 minutes/week in the intervention group and 48.4 ± 22.8 minutes/week in the control group. ANCOVA yielded no significant between-group effect for gait speed when controlling for baseline gait speed in neither the intervention group (0.38 ± 0.14 to 0.37 ± 0.16 m/sec) nor the control group (0.44 ± 0.14 to 0.47 ± 0.22 m/sec). However, 15% of the intervention group exceeded the 0.1m/sec threshold for minimal important change. Conclusions: Standing for 48 minutes extra weekly did not increase gait speed in long-term care residents. Future research should examine how to increase attendance or the effects of standing on different outcomes that are relevant for residents in long-term care settings. Funding: Canadian Frailty Network.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen CollectionsMême sujetWheat and Barley Genetics and PathologyTravaux en français237 207