"STAND IF YOU CAN": A 22-week, single-blind, randomized controlled trial to evaluate gait speed in residents in a standing intervention in long term care
Notice bibliographique
Résumé
Background: Many long-term care residents do not have the physical capacity to participate in structured exercise programs. Purpose: To examine the effects of a standing intervention on gait speed in a long-term care setting. Methods: Long-term care residents (70% female, 85 ± 7 years) were randomized 1:1 to a control or standing intervention using a cluster of four residences. Participants in the intervention attended 20-minute sessions comprising social interaction with assisted standing, five days per week for 22 weeks- for a goal of 100 minutes weekly. Participants in the control group received equal time in the same social interaction while sitting. The primary outcome was gait speed measured with the 10-metre walking test. ANCOVA adjusted for baseline gait speed was used to assess the impact of the intervention adjusted for baseline walking speed. Results: 96 participants completed the intervention with an average of 41.9 ± 30.3 minutes/week in the intervention group and 48.4 ± 22.8 minutes/week in the control group. ANCOVA yielded no significant between-group effect for gait speed when controlling for baseline gait speed in neither the intervention group (0.38 ± 0.14 to 0.37 ± 0.16 m/sec) nor the control group (0.44 ± 0.14 to 0.47 ± 0.22 m/sec). However, 15% of the intervention group exceeded the 0.1m/sec threshold for minimal important change. Conclusions: Standing for 48 minutes extra weekly did not increase gait speed in long-term care residents. Future research should examine how to increase attendance or the effects of standing on different outcomes that are relevant for residents in long-term care settings. Funding: Canadian Frailty Network.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».