Navigating sustainability, affordability, and livability in Vancouver's Broadway Plan
Notice bibliographique
Résumé
Within urban environments, land use emerges as a vital component in climate mitigation strategies. As cities seek solutions to reduce GHG emissions, transit-oriented development (TOD) is increasingly recognized as a promising approach, given that transportation is a major emitter in urban areas. However, densification and TOD are subjects of intense debate and controversy. This research sheds light on urban residents’ perceptions of transit-oriented development, focusing on the Broadway Plan, a transit-oriented initiative recently approved by the City of Vancouver, as a case study. Through non-participant observation of public hearings and semi-structured interviews, common patterns in the perceptions of residents, community groups, and experts towards transit-oriented development were identified. The NIMBY (Not In My Backyard), YIMBY (Yes In My Backyard), and PHIMBY (Public Housing In My Backyard) archetypes were employed to better grasp such complexity, allowing for the identification of trends and tendencies in resident’s arguments. The study reveals that people’s lived experiences significantly shape their attitudes toward development, influencing their vision of an ideal city and the policy direction they believe local governments should take. Moreover, the research highlights the exclusive nature of public hearings as an engagement process, suggesting the need for reshaping such methods to foster more inclusive participation. The findings underscore the disparity in access to local institutions faced by marginalized populations, limiting their influence on shaping their cities. Recognizing the importance of equity, this research advocates adopting an equity lens in engagement and transit-oriented development to achieve both climate and housing goals, while ensuring that no current or future resident is left behind.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».