MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6961075848 · doi:10.14288/1.0042596

Life of coal mine planning : engaging in land use planning at Luscar and Gregg River mines

2012· article· en· W6961075848 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Collections · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Taxonomy and Phylogenetics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoal miningLand-use planningWildlifeLand useLand managementRecreationResource (disambiguation)Wildlife refugeThreatened speciesPlan (archaeology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Luscar Mine and Gregg River Mine lease areas are located along the front range of the Rocky Mountains, adjacent to Jasper National Park, Canada. The active mining area has been reclaimed resulting in the reestablishment of the area as part of the home range of wildlife species, including bighorn sheep, elk and provincially threatened species such as grizzly bear and Athabasca rainbow trout. In addition to these prominent species, significant wildlife diversity has emerged and continues to evolve. The Luscar and Gregg River Mines Land Management Plan Working Group was formed to develop a land management plan and consists of membership from Alberta Sustainable Resource Development (ASRD), Teck Resources Ltd., Coal Valley Resources Inc., Alberta Environment and Yellowhead County. The methodology employed for land management planning involved communities, interest groups and the public. The process engaged stakeholders representing a variety of community interests. The process established a vision for the area that would allow for management of the reclaimed habitat and re-colonising populations of wildlife along with reasonable and appropriate human use, thus providing opportunities for interpretation, education, recreation and ecotourism. The process provided an opportunity for collaboration among provincial and local government, industry, stakeholders and the public to explore a more strategic and integrated land management approach to end-land-use planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,623

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen CollectionsMême sujetPlant Taxonomy and PhylogeneticsTravaux en français237 207