Notice bibliographique
Résumé
Analyses and contextualises the concepts that underpin Rancière’s thought on literature, scrutinising his interpretations of particular works This collection of 13 original essays engages with Rancière’s accounts of literature from across his work, putting his conceptual apparatus to work in acts of literary criticism. From his archival investigations of the literary efforts of 19th-century workers to his engagements with specific novelists and poets, and from his concept of 'literarity' to his central positioning of the novel in his account of the three 'regimes' of literary practice, this collection unearths, consolidates, evaluates and critiques Rancière's work on and with literature. Contributors Arne De Boever , California Institute of the Arts, USA Justin Clemens , University of Melbourne, Australia Oliver Feltham , American University of Paris , France Elaine Freedgood , New York University, USA Andrew Gibson , formerly Royal Holloway, University of London, UK and Northwestern University, USA Grace Hellyer , University of New South Wales, Australia Eric Méchoulan , University of Montréal, Canada Julian Murphet , University of New South Wales, Australia Bert Olivier , University of the Free State and University of KwaZulu-Natal, South Africa Jacques Rancière , University of Paris VIII (Emeritus), France Alison Ross , Monash University, Australia Emily Steinlight , University of Pennsylvania, USA
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,033 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».