MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6962465724 · doi:10.17605/osf.io/dtp6w

Mapping sex and gender differences in falls among older adults: a scoping review protocol

2022· other· en· W6962465724 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2022
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)PopulationHuman factors and ergonomicsPoison controlInjury preventionSuicide preventionOccupational safety and healthInterpretability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective: The objective of this scoping review is to map the nature, extent, and types of literature examining sex and gender differences in falls among older adults. We will also identify gaps that exist in the current literature and opportunities for further research. Introduction: Due to the high prevalence and impact of falls on the aging population in Canada, there is a need to identify subgroups of individuals at greater risk of falls to allow for more targeted fall prevention interventions. In particular, a growing body of literature has examined differences in sex and gender among those who have fallen or those who are at risk of falling. However, there is currently a lack of literature within falls research that defines and operationalizes sex and gender terms, limiting the interpretability of health outcomes and how outcomes differ between males and females and individuals with different gender characteristics. A scoping review has been deemed appropriate due to the broad nature of this topic to focus on and inform future research. Inclusion: Studies must include individuals 60 years or older and discuss concepts related to falls and sex or gender to be eligible for inclusion. Studies will be included if the mean age of participants is 60 years or over. Methods: MEDLINE, Embase, CINAHL, Ageline, and Psychinfo databases will be searched from inception to March 2, 2022. Following the removal of duplicate studies, titles and abstracts will be screened and selected according to predefined inclusion criteria by two or more reviewers. The selected full texts will also be screened and reasons for exclusion will be reported. Data will be extracted from included studies by two or more independent reviewers according to the Participant, Concept and Context Framework. Information regarding the aims of this review will be extracted and presented in a tabular format accompanied by a narrative summary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,804
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkTravaux en français237 207