MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6962495647 · doi:10.16016/j.1000-5404.201901223

Safety and efficacy of endovascular treatment for patients with a mismatch between non-contrast CT and CBV ASPECTS

2019· article· en· W6962495647 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEndovascular treatmentLogistic regressionStroke (engine)Computed tomographyRetrospective cohort studyOcclusionMultivariate analysisInclusion and exclusion criteriaModified Rankin Scale

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective In acute ischemic stroke (AIS), the low density range of non-contrast computed tomography (NCCT) is larger than that of cerebral blood volume (CBV) from time to time, and there is a mismatch between them. The study aimed to study the safety and efficacy of endovascular treatment (ET) in the patients with NCCT-CBV Alberta stroke program early CT score (ASPECTS) < 0 (N-C < 0) and explore the role of related predictors in the prognosis. Methods Clinical data of 290 consecutive patients with anterior circulation intracranial vascular occlusion undergoing ET in our hospital from January 2015 to August 2018 were collected to conduct a retrospective study. According to N-C score, they were divided into N-C < 0 and N-C>0 groups. The safety outcome were assessed by 90 days of death, severe intracranial hemorrhage, symptomatic intracranial hemorrhage (sICH), and the efficacy outcome included National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS) score at day 7 or discharge, and good functional outcome (mRS≤2) at day 90. The differences between the N-C < 0 and ≥0 groups were compared, and the related predictors for good prognosis were explored by multivariate logistic regression analysis. Results A total of 144 patients were eligible for our inclusion criteria, of 25 in the N-C < 0 group and 119 in the N-C≥0 group. The N-C < 0 group had lower NCCT ASPECTS than the other group (6.96±1.77 vs 8.73±1.25, P < 0.001). Meanwhile, significant differences were seen in the classification of vessels (P=0.036) and the time from puncture to recanalization (P=0.017) between the 2 groups. There were no significant differences in safety and efficacy between the 2 groups. Multivariate regression model showed that CBV ASPECTS (P=0.010, OR=1.460, 95%CI=1.095~1.945) was an independent predictor for good prognosis. Conclusion The patients with N-C < 0 are benefited from ET without increasing risk of intracranial hemorrhage. The low-density lesions of NCCT should not be used as a criterion for excluding or judging the poor functional outcome of ET, but should be further evaluated according to CBV images.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→