MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6962577104 · doi:10.17605/osf.io/e7byx

Loneliness and Sexual Risk in COVID Among Urban GBM in Canada

2022· other· en· W6962577104 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2022
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessMental healthSocial isolationSocial supportAnxietyCoping (psychology)Context (archaeology)Social distance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the peak of the COVID-19 pandemic (thus far) Canadians were ordered to engage in social distancing and social isolation measures. Given that loneliness and perceiving low social support have both been associated with poor mental health outcomes and increased sexual risk-taking behaviour, we wondered how the COVID-19 pandemic would impact the mental health and sexual behaviour of Canadian GBM. In the context of the COVID-19 pandemic, existing work on mixed populations has noted a link between increased perceived social support and decreased experiences of loneliness (e.g., Baraket-Bojmel et al, 2021; Groake et al., 2020) and emotional distress, such as depression (e.g., Grey et al., 2020) and anxiety or stress (e.g., Szkody et al., 2021; Xu et al., 2020). Social support was also found to moderate the association between loneliness and chronic anxiety (Xu et al., 2020). However, some work noted an age-dependent association; Lisitsa et al. (2020) found that younger individuals reported more loneliness and lower social support seeking behaviour. Similarly, Groarke et al. (2020) also found higher rates of loneliness among younger people. The loneliness and sexual risk model posits that sexual risk taking (and substance use) can be the result of maladaptive coping strategies for loneliness, thus younger GBM who experienced more loneliness and less social support in the context of the COVID-19 pandemic may also report poorer mental health and may have been more likely to engage in sexual risk taking behaviours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0070,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkTravaux en français237 207