MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6962801848 · doi:10.17605/osf.io/wcbmh

Testing Strategies to Improve Fairness for Predictions Made by Machine Learning-Based Gambling Harm Detection Systems

2023· other· en· W6962801848 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2023
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarmOutcome (game theory)Set (abstract data type)Field (mathematics)Data set

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Researchers in the field of gambling studies have worked to develop machine learning-based harm detection systems that ingest online gambling behaviour data and generate scores that predict the likelihood that a given user will experience some harm-relevant outcome (self-reporting gambling problems, enrolling in a voluntary self-exclusion program, etc.). However, all studies in this area have used a limited set of metrics to assess the ‘overall’ performance of these machine learning models. Given that membership in different sociodemographic groups correlates with individuals’ risk for experiencing various gambling-related harms (Potenza et al., 2019), it is worth investigating whether current practices are developing models that generate equitable predictions for members of different sociodemographic groups, and whether these practices could be adjusted to improve outcome equity. In this study, we will examine an existing dataset of approximately 20,000 users of a provincially-operated gambling website in Canada. Within these data, we will develop three machine learning models that ingest data related to individual users’ transactions (deposits, withdrawals, and use of promotional offers), and generate predictions about whether each user is likely to have reported experiencing a high rate of gambling-related problems over the 12 months in which all data were collected. The results of these three models will be compared both in terms of their overall performance, and their performance within groups with different ages and sexes. We hypothesize that self-reported status as a high-risk gambler (PGSI 8+) will differ by age and sex, consistent with previous research. Further, we hypothesize that overall and group-level classification performance will differ between models built to satisfy fairness via unawareness, classification parity, and outcome calibration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,838
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkTravaux en français237 207