MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6962833590 · doi:10.17920/g9w03d

Effects of pro and anti-smoking cues in stores on craving

2004· other· en· W6962833590 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCalifornia Digital Library · 2004
Typeother
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCravingTobacco productFood cravingProduct (mathematics)AddictionCue reactivityProduct category

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stores saturated with tobacco advertising and promotions constitute a significant public health concern. Young adults buy cigarettes in convenience stores at a much higher rate than older shoppers and are sensitive to pricing and brand imagery conveyed at the point-of-sale. High smoking rates among 18- to 24-year-olds and the large proportion who desire to quit provide a compelling rationale for research about young adults’ reactions to retail tobacco marketing and its role in promoting smoking. The focus of this proposal is the widely held belief that retail tobacco marketing stimulates craving and deters quitting. Specifically, two experiments are proposed to examine young adults’ autonomic and subjective responses to pro- and anti-smoking cues in stores. These indicators of craving are important to study because they would provide new evidence about the role of tobacco advertising in perpetuating addiction and the potential for advertising restrictions to deter tobacco use. Study 1 manipulates young adult smokers’ (n=200) exposure to retail marketing for cigarettes and non-tobacco products and compares the impact of seeing cigarette ads or pack displays. Autonomic response (secondary task reaction time) and subjective reactions (paper-and-pencil measure of craving) will be measured in response to ten point-of-purchase ads or product displays of cigarettes and ten ads or product displays of non-tobacco items, such as sodas, candy, or salty snacks. The primary hypotheses, derived from studies of cue reactivity, predict longer reaction times and higher levels of self-reported craving in response to tobacco than non-tobacco cues. Additionally, we predict longer reaction times and higher levels of craving in response to cigarette pack displays than to cigarette ads. Study 2 will assess the effect of packaging cigarettes with graphic warning labels on craving. Young adult smokers (n=100) will see 12 non-tobacco products interspersed with either (a) four cigarette packs with graphic Canadian warning labels, or (b) the same four cigarette packs without warning labels, or (c) four more non-tobacco products. Autonomic and subjective responses will be measured as in Study 1. The primary hypothesis predicts lower levels of self-reported craving among smokers exposed to Canadian warning labels than the control group and highest levels among those exposed to packs without warning labels. Several aspects of this research are innovative. Although considerable research suggests that smokers are responsive to environmental cues that signal the availability of cigarettes, the proposed studies would be the first we are aware of to determine whether exposure to tobacco marketing stimulates craving. Second, the proposed research focuses on young adults – an age group the highest smoking rates in California and whose responses to tobacco marketing are not well understood. Finally, the anticipated study results will help tobacco control advocates understand the implications of various policy options to regulate the packaging and marketing of tobacco in retail outlets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,220
Score d'incertitude au seuil0,674

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle