Effectiveness and safety of the use of industrialized parenteral nutrition compared to individualized nutrition in preterm neonates: Technical Note of Rapid Review
Notice bibliographique
Résumé
This is a study of a Technical Note for Rapid Review (NTRR) aimed at providing an overview of systematic reviews on the efficacy and safety of industrialized parenteral nutrition compared to individualized nutrition in premature neonates. The study will follow the methodological guidelines published by the Ministry of Health (Brazil) and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses 2015 statement (PRISMA-P) to ensure rigor and transparency. A systematic search will be conducted in databases including the Virtual Health Library (BVS Health), PubMed via Medline, Cochrane Library, Embase, Web of Science, and Scopus using indexed descriptors, synonyms, and terms related to the study's theme. Inclusion criteria prioritize systematic reviews (SRs), with primary studies included, if necessary, to update the evidence. Article selection and data collection will be independently conducted by two reviewers using the Rayyan software, with discrepancies resolved through consensus and discussion with a third reviewer. Outcomes such as weight gain, infectious and metabolic complications, among others, will be assessed. A descriptive analysis will be performed to present the synthesis of identified evidence. The quality and risk of bias of systematic review studies will be assessed using the AMSTAR-2 tool. For primary studies, evaluation will be done using the Cochrane Collaboration's tool for Randomized Clinical Trials or the New-Castle-Ottawa Scale (NOS) for observational studies. The potential risk of bias in estimating intervention performance for outcomes of interest will be assessed using the Grades of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation Working Group (GRADE) tool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».