MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6962873667 · doi:10.17605/osf.io/yvj68

Effectiveness and safety of the use of industrialized parenteral nutrition compared to individualized nutrition in preterm neonates: Technical Note of Rapid Review

2024· article· en· W6962873667 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOSF Preprints (OSF Preprints) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studySystematic reviewCochrane LibraryMEDLINEScopusRandomized controlled trialChristian ministryData extractionCritical appraisal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is a study of a Technical Note for Rapid Review (NTRR) aimed at providing an overview of systematic reviews on the efficacy and safety of industrialized parenteral nutrition compared to individualized nutrition in premature neonates. The study will follow the methodological guidelines published by the Ministry of Health (Brazil) and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses 2015 statement (PRISMA-P) to ensure rigor and transparency. A systematic search will be conducted in databases including the Virtual Health Library (BVS Health), PubMed via Medline, Cochrane Library, Embase, Web of Science, and Scopus using indexed descriptors, synonyms, and terms related to the study's theme. Inclusion criteria prioritize systematic reviews (SRs), with primary studies included, if necessary, to update the evidence. Article selection and data collection will be independently conducted by two reviewers using the Rayyan software, with discrepancies resolved through consensus and discussion with a third reviewer. Outcomes such as weight gain, infectious and metabolic complications, among others, will be assessed. A descriptive analysis will be performed to present the synthesis of identified evidence. The quality and risk of bias of systematic review studies will be assessed using the AMSTAR-2 tool. For primary studies, evaluation will be done using the Cochrane Collaboration's tool for Randomized Clinical Trials or the New-Castle-Ottawa Scale (NOS) for observational studies. The potential risk of bias in estimating intervention performance for outcomes of interest will be assessed using the Grades of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation Working Group (GRADE) tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,167
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,465
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,883

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1670,465
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,013
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOSF Preprints (OSF Preprints)Même sujetInfant Nutrition and HealthTravaux en français237 207