MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6962878204 · doi:10.17895/ices.pub.19280384

Report of the Workshop on Age Determination of Redfish (WKADR)

2009· report· en· W6962878204 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueInternational Council for the Exploration of the Sea (ICES) · 2009
Typereport
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRefrigeration and Air Conditioning Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReadabilityOtolithIndex (typography)Stock assessmentReading (process)Confidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The WKADR held in Nanaimo/Canada 2-5 Sep 2008 was a follow-up of the 2006 workshop with a specific focus to analyze the results of the otolith exchanges carried out in 2007-2008 and to identify the sources of error in age determination. In addition, improvements in age reading methodology and quality assurance/quality control of redfish age reading were discussed based on working examples. The workshop showed significant progress in the correspondence between readers, The workshop showed significant progress in the correspondence between readers compared with previous workshop results. Also there was a clear improvement in agreement between the exchange exercise and the readings during the workshop after discussions, especially when using only clear-pattern otoliths and comparing the most experienced readers. Good quality otoliths with good readability showed only small differences among readers and demonstrated that in general there are no differences in age reading criteria among readers. This fact highlighted the importance of using a confidence index for each reading. The workshop encourages to continue the implementation of QA/QC in the different laboratories involved in age reading of redfish. For stock assessment and regular precision monitoring, a confidence index is proposed. Only otoliths with good or fairly good confidence index should be used for comparisons and discussion on ageing criteria among readers. However, it remained unclear if only those otoliths should be used for production ageing, especially for stock assessment purposes, as these clear-pattern otoliths may correspond to given ages or cohorts and hence may bias the age-length key and the stock age composition if only those otoliths are used. It was also clear that several of the observed differences are considerably reduced when using a high-quality binocular equipment, prepared for large magnification and with high quality light especially for older otoliths (>30 yrs). Standardization of the equipment, and its quality, promotes reproducibility between readers and agencies. Some differences for certain criteria were detected in the position of the first few annuli, the identification of several checks, especially during the first 3-4 years, and the interpretation of the transition zones. Although discrepancies could be due to species/stock-specific differences, it was agreed that each country should measure the first three annuli in 10 otoliths with very clear patterns for a number of stocks, and containing several year classes. The workshop recommends to create a reference col-lection within each lab for their specific stocks, and their pictures should be transferred to an image collection to be uploaded on a webpage with sufficient metadata. These differences in interpretation very likely are derived from each reader being familiar with some species or stocks. To overcome this problem, it is recommended to continue with the harmonization of the age reading within and across stocks and species following the guidelines, and through short-term exchanges among labs. To harmonize age reading within stocks, short-term exchanges should also be conducted among labs determining age of the same or related stocks The break-and-burn technique was established as preferred otolith preparation method for redfish. Several recommendations are given with regard to the improvement of lab procedures, the continuation of age reading harmonization and small-scale otolith exchanges. An updated glossary and protocol for handling and age determination of redfish otoliths is given in the annexes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Council for the Exploration of the Sea (ICES)Même sujetRefrigeration and Air Conditioning TechnologiesTravaux en français237 207