MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6963049273 · doi:10.17605/osf.io/wf45d

Immunity to mononormativity: Negativity bias towards polyamory - the MAP Study

2024· other· en· W6963049273 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2024
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegativity effectPopulationCognitive biasImplicit biasConfoundingPrejudice (legal term)Field (mathematics)Response biasCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An explicit negativity bias in the form of stigmatisation and pathologisation of people in consensual non-monogamous relationships has been observed both in the general population and among psychotherapists ( Barker, 2011; Burgleigh et al., 2017; Grunt-Meyer et al., 2019; Hutzler et al., 2017; Knapp, 1997). However, there is currently little research that specifically relates to polyamory: this is also mainly located in the Polish, Canadian and American areas. Due to an increasing demand for competent psychotherapists for the polyamorous population group (McCoy, 2013), as well as the prevailing professional and social prejudices about the nature of CNM relationships (Duplassie, 2015), further research seems to be relevant. Not only research on the explicit attitudes towards polyamory mentioned above is a key component to effecting change in the social order and/or stigma, but research on implicit attitudes is also essential. In this area, only three studies appear to have addressed implicit attitudes towards CNM relationships (Kenyon et al., 2018; Thomson et al., 2018; Thomson et al., 2020). However, researchers in the field of social cognition specifically recommend the use of implicit measurements to avoid confounding with socially desirable responses in the response behaviour (Dunham et al., 2006). This study aims to narrow the research gap regarding polyamory by not focusing on all CNM relationships, but rather by specifically focusing on polyamory. Secondly, in addition to explicit measures, implicit measurements will also be applied to expand the research area of valid studies with less socially desirable response behaviour in the area of CNM relationships to polyamory. Thirdly, it will be examined whether increased empathy is associated with a reduced negative attitude towards polyamorous individuals. Finally, we will examine whether there is a group difference between psychotherapists and the general population regarding attitudes towards polyamory. It is expected that psychotherapists will show a lower implicit preference for monogamy than the general population. Both the general population and psychotherapists often identify with social norms, such as mononormativity. However, it can be assumed that psychotherapists, in addition to a possible identification with traditional social norms, have a further basis for identification with their professional, occupational values. This professional basis for identification is based on an open, non-judgmental attitude, reflecting on one's own prejudices, as well as the ethical values of the profession (Pomerantz et al., 1998).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkTravaux en français237 207