Unpacking Reflection in Teacher Education: How Teacher Candidates Perceive, Experience, and Develop Reflective Practice
Notice bibliographique
Résumé
This qualitative study examines the role of reflective practice in the development of teacher candidates within one Initial Teacher Education (ITE) program in Ontario. Grounded in a constructivist paradigm, the study explores how reflection serves as a bridge between theoretical knowledge and practical teaching experiences, enabling teacher candidates to develop adaptive expertise, critical pedagogical skills, and professional identity. The research was conducted in 2024, nearly a decade after the implementation of Ontario's Enhanced ITE, which expanded program duration and emphasized reflective practice as a cornerstone of teacher preparation. The study employs a case study methodology, using data from semi-structured interviews, reflective journals, and program documents. Guided by a conceptual framework emphasizing the interplay between theory and practice, data analysis followed an iterative, thematic approach to explore teacher candidates' perceptions and enactments of reflective practices. Findings reveal that teacher candidates' perceptions of reflection center on its role as a continuous learning and problem-solving tool, while highlighting tensions between formal, program-mandated reflections and informal, self-directed practices. Participants were able to bridge theory and practice, but their critical reflections were less frequent. This research, I conclude, highlights reflective practice as a vital mechanism for professional growth in teacher education. It underscores the need for context-sensitive approach that connects teacher candidates' lived experiences with the realities of classroom teaching. By integrating meaningful reflection into both coursework and practicum experiences, ITE programs can better prepare socially responsive, adaptive, and equity-focused educators, bridging the gap between theory and practice and fostering lifelong professional development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».