Development of a collaborative research framework: the example of a study conducted by and with a First Nations, Inuit and Métis womens's community and their research partners
Notice bibliographique
Résumé
The lack of research that effectively addresses inequity within Canadian society is an indicator of the failure of mainstream research approaches and practices to engage with all populations. This paper describes the development of a collaborative framework defined by a First Nations, Inuit and Métis women’s community members and its research partners as ethical, useful and relevant. There were two essential phases in negotiating a collaborative framework for a community- research partnership and the steps in a community-based participatory approach described: 1) establish guiding features of a collaborative framework by forming an advisory group, developing ethical guidance, agreeing upon underlying theoretical concepts for the research study; and 2) engage in research actions that support co-creation of knowledge throughout study processes. The case study example used to illustrate the collaborative framework was conducted by and with a First Nations, Inuit and Métis women’s community and research partners to culturally adapt a health decision-making strategy. A community-based participatory research approach fostered engagement among community and research participants and directed community-research collaboration. The collaborative framework structured ongoing negotiations within the community-research partnership to ensure that ethical obligations to research participants and the broader community were met and goals of the study achieved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,061 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,039 | 0,027 |
| Communication savante | 0,013 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».