In history's shadow: Child welfare discourses regarding Indigenous communities in the Canadian Social Work journal
Notice bibliographique
Résumé
This article reviews all items in the Canadian Social Work journal over its almost 90-year history that relate to child welfare practice in an Indigenous context. We review the journal contents as a way of understanding the profession’s voice, noting that a journal’s discursive practice reflects disciplinary discourse and that this journal positioned itself as a platform for social work debates. Our analysis contributes also to the truth-telling and accountability of social workers. While around 10% of the 1500 journal articles focused on child welfare practice, only 9 of these 152 articles addressed child welfare practice with Indigenous children and families. Our discourse analysis highlights that there was contemporaneous silence regarding social work complicity in the residential schools movement, the Sixties Scoop, and the current Millennium Scoop. In the 1980s, sustained critique around the role of social work in perpetuating colonization began to emerge. The journal, though, left child protection discourse unexamined and thus overlooked its role in maintaining dominant Canadian child welfare practice. We suggest that White supremacy and settler colonial discourses support the dominance of the child protection discourse, and that part of decolonizing child welfare practice relates to revealing and resisting these discourses and generating alternative decolonized discourses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,066 | 0,062 |
| Communication savante | 0,023 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».