MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6964035771 · doi:10.25384/sage.c.6652076.v1

Ikelos-RWA. Validation of an Automatic Tool to Quantify REM Sleep Without Atonia

2023· other· en· W6964035771 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueSage Journals Data · 2023
Typeother
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and biodiversity studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReceiver operating characteristicChinSleep StagesCohen's kappaKappaPattern recognition (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<b><i>Study Objectives.</i></b> To present and evaluate an automatic scoring algorithm for quantification of REM-sleep without atonia (RWA) in patients with REM-sleep behaviour disorder (RBD) based on a generally accepted, well-validated visual scoring method, (“Montreal” phasic and tonic) and a recently developed, concise scoring method (Ikelos-RWA). <b><i>Methods.</i></b> Video-polysomnographies of 20 RBD patients (68.2 ± 7.2 years) and 20 control patients with periodic limb movement disorder (65.9 ± 6.7 years) were retrospectively analysed. RWA was estimated from chin electromyogram during REM-sleep. Visual and automated RWA scorings were correlated, and agreement (<i>a</i>) and Cohen's Kappa (<i>k</i>) calculated for 1735 minutes of REM-sleep of the RBD patients. Discrimination performance was evaluated with receiver operating characteristic (ROC) analysis. The algorithm was then applied on the polysomnographies of a cohort of 232 RBD patients (total analysed REM-sleep: 17,219 minutes) and evaluated, while correlating the different output parameters. <b><i>Results.</i></b> Visual and computer-derived RWA scorings correlated significantly (tonic Montreal: <i>r</i><sub>TM</sub> = 0.77; phasic Montreal: r<sub>PM</sub> = 0.78; Ikelos-RWA: r<sub>I</sub> = 0.97; all <i>p</i> &lt; 0.001) and showed good to excellent Kappa coefficients (<i>k</i><sub>TM</sub> = 0.71; <i>k</i><sub>PM</sub> = 0.79; <i>k</i><sub>I</sub> = 0.77). The ROC analysis showed high sensitivities (95%-100%) and specificities (84%-95%) at the optimal operation points, with area under the curve (AUC) of 0.98, indicating high discriminating capacity. The automatic RWA scorings of 232 patients correlated significantly (<i>r</i><sub>TM{I}</sub> = 0.95; <i>r</i><sub>PM{I}</sub> = 0.91, <i>p</i> &lt; 0.0001). <b><i>Conclusions.</i></b> The presented algorithm is an easy-to-use and valid tool for automatic RWA scoring in patients with RBD and may prove effective for general use being publicly available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,662
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSage Journals DataMême sujetEcology and biodiversity studiesTravaux en français237 207