MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6964042607 · doi:10.23641/asha.9630590.v1

Psychometric properties of PGU (Guo et al., 2019)

2019· article· en· W6964042607 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability (semiconductor)NarrativeNarrative reviewCriterion validityConcurrent validityCorrelation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<b>Purpose: </b>The purpose of this article was to provide the reference data and evaluate psychometric properties for the percent grammatical utterances (PGU; Eisenberg &amp; Guo, 2013) in children between 4 and 9 years of age from the database of the Edmonton Narrative Norms Instrument (ENNI; Schneider, Dubé, &amp; Hayward, 2005).<b>Method: </b>Participants were 377 children who were between 4 and 9 years of age, including 300 children with typical language (TL) and 77 children with language impairment (LI). Narrative samples were collected using the ENNI protocol (i.e., a story generation task). PGU was computed from the samples. Split-half reliability, concurrent criterion validity, and diagnostic accuracy for PGU were further evaluated.<b>Results: </b>PGU increased significantly in children between 4 and 9 years of age in both the TL and LI groups. In addition, the correlation coefficients for the split-half reliability and concurrent criterion validity of PGU were all large (<i>r</i>s ≥ .557, <i>p</i>s &lt; .001). The diagnostic accuracy of PGU was also good or acceptable from ages 4 to 9 years.<b>Conclusions: </b>With the attested psychometric properties, PGU computed from the ENNI could be used as an assessment tool for identifying children with LI between 4 and 9 years of age. The reference data of PGU could also be used for monitoring treatment progress.<br><b>Supplemental Material S1.</b> Computation of PGU. <br><b>Supplemental Material S2.</b> Frequency and percentage of each error type and number and percentage of children who produced each error type by language status and age.<br><b>Supplemental Material S3.</b> <i>F</i> values, <i>p</i> values, and effect sizes (<i>d</i>) for the group differences in total number of C-units, mean length of C-units in morphemes (MLCUm), number of different words (NDW), and number of C-units for the PGU analysis (# of CU for PGU) by age.<br><b>Supplemental Material S4. </b><i>Z</i> score and confidence interval calculation.<br><b>Supplemental Material S5. </b>Indices of diagnostic accuracy for PGU using prescriptive cutoff scores.<br>Guo, L.-Y., Eisenberg, S., Schneider, p., &amp; Spencer, L. (2019). Percent grammatical utterances between 4 and 9 years of age for the Edmonton Narrative Norms Instrument: Reference data and psychometric properties. <i>American Journal of Speech-Language Pathology</i><i>, </i><i>28</i>(4), 1448–1462<i>.</i> https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-18-0228

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,587
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5490,030

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207