MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6964414031 · doi:10.25384/sage.c.6694590

Experiences of Gender-Based Violence Among Disabled Women: A Qualitative Systematic Review and Meta-Synthesis Protocol

2023· other· en· W6964414031 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueSage Journals Data · 2023
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOThematic analysisQualitative researchGrey literatureSystematic reviewMEDLINECitationPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundGender-based violence (GBV) is a major public health concern and a human rights issue disproportionately affecting disabled women. Disabled women are twice as likely to experience GBV than nondisabled women, yet there has been a lack of attention to this issue. This review aims to gain a greater understanding of the experiences of GBV of disabled women through a systematic and qualitative meta-synthesis. The qualitative meta-synthesis will be conducted by a research team of academic and community members and students with varying lived and service provider experiences with disabilities and GBV. The study findings aim to promote best practices by offering solutions to increase accessible and inclusive resources and services responsive to disabled women.MethodsA systematic review of qualitative studies will be performed based on searches of 12 academic databases, including MEDLINE (Ovid), APA PsycINFO (EBSCO), Sociological Abstracts (ProQuest), Social Services Abstracts (ProQuest), and SocINDEX (EBSCO). A search of the gray literature will be performed by searching the Google search engine, Google Scholar, the Community Health Online Digital Archive and Research Resource (CHODARR), and the Global Database on Violence Against Women. In addition to the database and gray literature searching, we will complete backward and forward citation tracing. Two research team members will be involved in all screening, review, data extraction, and quality assessment of studies. A third reviewer will resolve any disagreements and consult with the research team. Thematic synthesis steps will include becoming familiar with the data, developing a thematic framework, indexing the data to identify themes and codes, charting the data, and mapping and interpreting the data. The Critical Appraisal Skills Programme checklist will be used to appraise the quality of included studies. Confidence in the meta-synthesis findings will be assessed by applying the GRADECERQual approach.Review RegistrationThis protocol is registered with the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO): CRD42023400410.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,156
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,161
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,824

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1560,161
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,017
Bibliométrie0,0180,015
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0070,007
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0820,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,210
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSage Journals DataTravaux en français237 207