Communication in pediatric critical care
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this investigation was to conduct a comprehensive examination of communication between parents and health care professionals (HCPs) in the pediatric intensive care unit (PICU). A secondary analysis was performed on data from 3 previous qualitative studies, which included 30 physicians, 37 nurses, and 38 parents in France and Quebec (Canada). All three studies examined a mix of cases where children either survived or died. All data referring to communication between parents (and patients when applicable) and HCPs were examined to identity themes that related to communication. Thematic categories for parents and HCPs were developed. Three interrelated dimensions of communication were identified: (1) <i>informational communication</i>, (2) <i>relational communication</i>, and (3) <i>communication and parental coping</i>. Specific themes were identified for each of these 3 dimensions in relation to <i>parental concerns</i> as well as <i>HCP concerns</i>. This investigation builds on prior research by advancing a comprehensive analysis of PICU communication that includes (a) cases where life-sustaining treatments were withdrawn or withheld as well as cases where they were maintained, (b) data from HCPs as well as parents, and (c) investigations conducted in 4 different sites. An evidence-informed conceptual framework is proposed for PICU communication between parents and HCPs. We also outline priorities for the development of practice, education, and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,029 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».