The problems of popular democracy
Notice bibliographique
Résumé
The curricular goals, texts and methods of analysis employed by university educators reflect disciplinary knowledge through the specific methods they purport to teach, the substantive topics they examine and the citations to existing literature they provide. This thesis will examine the curricular goals, popular texts, theoretical methods, philosophical base, pedagogy, sociology and theoretical methodology employed by educators' teaching popular democratic theory to undergraduate students', in selected Canadian, American and British universities. It will argue, that the knowledge content and methods of analysis, being taught to students' studying popular democratic theory in the curriculum statements examined, were clearly defined by a 'pre determined epistemology' derived from traditional normative and historically-based political theory, elitist forms of western knowledge categorization, and forms of argumentation. I will suggest, that democratic theory and political philosophy must not be taught and learnt as a mere chronological inventory of ideas, but as a dialogic method to compare ideas, events, speeches and forms of institutional engineering. This requires that students are introduced to the literature produced by contemporary critical social theorists' and radical democratic theorists. I will argue, that this method of critique and constant comparison will provide students with the necessary tools to problematise the idea of liberal democratic theory, so that they can begin to confront both the outdated curricular content and disciplinary biases disclosed by this thesis. I will argue, that the direction of undergraduate students to meta-theoretical mediums of analysis and deconstruction is the only way to protect them against the unconscious and cognitively nullifying effects of false consciousness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».