MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6965098956 · doi:10.26106/j14s-0m77

Rumuńskie prawo spadkowe między dwoma kodeksami cywilnymi

2020· article· pl· W6965098956 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueJagiellonian University Repository (Jagiellonian University) · 2020
Typearticle
Languepl
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueDiverse Legal and Medical Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCivil codeRomanianCivil law (Civil law)Code (set theory)Comparative lawPrivate lawCommercial lawHarmonization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study represents a development of a previous paper given at the symposium "The Evolution of the Law of Succession in Central and Eastern Europe" organized by the "The Research Center for the Development of the European Law and the Reform of the Private Law" at the Vienna University Law School on 15-16 May 2008. Meanwhile, on 24 July 2009 Romania adopted a new Civil Code that has not, however, entered into force. The paper discusses the major aspects of the Romanian law of succession in both Codes (the old and the new one), on the background of comparative references to the principles of the French and Austrian civil laws. The comparison with the principles of the French law is justified by the fact that the 1865 Romanian Civil Code (still in force) was strongly influenced by the Code Napoléon, while the comparison with the Austrian Civil Code is justified by the fact that the Austrian Civil Code was before 1918 in force in many regions of Romania, either directly or by way of an imitation named the "Calimach Code". Along with the analysis of all those aspects of the Romanian law of succession, the author discusses whether the new Civil Code, heavily influenced by the Quebec Code, may contribute more than the old Code to the harmonization of the Romanian law of succession with the European Law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,144
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJagiellonian University Repository (Jagiellonian University)Même sujetDiverse Legal and Medical StudiesTravaux en français237 207