Laparoscopy Versus Laparotomy For Surgical Treatment of Obese Women With Endometrial Cancer : a Cost-Benefit Comparative Analysis
Notice bibliographique
Résumé
PurposeTo demonstrate the cost of obese patients affected by endometrial cancer undergoing open surgery compared to minimally invasive surgery.MethodsRetrospective cohort study (Canadian Task Force classification II-2). Economic expenditure in pre-operative, intra-operative and post-operative phases of the selected patients was evaluated. Costs were analyzed for all blood tests, instrumental examinations, consultations, operating materials, drugs, gynecological examinations, hospital stay, intensive care hospitalization and management of operative complications.ResultsThe average length of stay was longer for patients operated by laparotomy with an almost double median hospitalization cost in the open abdominal group compared to the laparoscopic group (u20ac 4805.37 vs. u20ac 2589.25; p <0.0001). Evaluation by another specialist (cardiologist, diabetologist, internist) was necessary in 30.9% of laparotomies versus 10.4% of laparoscopies (p = 0.003). Respiratory support was applied to 38 patients (28.8%), of whom 23 (41.8%) were in the open abdominal arm (p = 0.011). Antibiotic and pain-relief therapies resulted in a significantly higher cost for the open abdominal than for the minimally-invasive approach (p = 0.027). Considering all the pre-, intra- and post-operative course, the expenses for an obese patient operated by laparoscopy was u20ac 4412.41 vs. u20ac 7323.17 by open surgery, with an average saving of u20ac 2911.03 in favor of minimally-invasive surgery. ConclusionThis study shows that in obese patients with endometrial cancer, minimally invasive surgery is more advantageous both in terms of costs and post-operative complications. Laparoscopic surgery in obese patients allows an economic saving of about 60% less than open surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,090 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».