Data Sheet 1_Validity of the Alberta Infants Motor Scale in Norwegian infants aged 6–9 months through comparison with Canadian and Dutch scores.docx
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The Alberta Infant Motor Scale (AIMS) is widely used to assess infant motor development but has shown limited cross-cultural validity in various populations. The distribution of the original AIMS scores has not been cross-culturally validated for Norwegian infants. This study aimed to evaluate the applicability of the Canadian AIMS norm reference for Norwegian infants aged 6–9 months and compare their percentile rankings with the Canadian and Dutch norms. Methods In this cross-sectional study, AIMS scores from a sample of 189 Norwegian infants aged 6–9 months were compared to the Canadian and Dutch norms. Total raw scores from the Canadian norms were compared to those of the Norwegian sample, and the percentiles of the Canadian and Dutch sample were compared to tentative Norwegian percentiles. Results Norwegian infants aged 6–9 months consistently scored lower on the AIMS than their Canadian counterparts (p < 0.001), with 81% scoring at or below the 50th percentile and 18% falling at or below cut-off indicating possible motor delay. Using the Dutch norms, 20% of the Norwegian sample scored at or below the 50th percentile, while only 1% scored at or below the cut-off. A comparison of the percentile ranks showed that Canadian norms had the highest ranks for all age groups, followed by the Norwegian sample and subsequently the Dutch norms. The observed difference is considered clinically significant. Conclusion Neither Canadian nor Dutch AIMS norms are valid for Norwegian infants due to the Canadian norms being too stringent and the Dutch norms being too lenient. A thorough cross-cultural validation for infants 0–18 months to establish Norwegian-specific AIMS norms is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».