MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6965401992 · doi:10.34989/sdp-2022-5

COVID-19, Containment and Consumption

2022· article· en· W6965401992 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueEconstor (Econstor) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensBank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsumption (sociology)DistancingTurnoverGovernment (linguistics)Social distancePanel dataProxy (statistics)Affect (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We assess the impact of the COVID-19 pandemic on consumption indicators by estimating the effects of government-mandated containment measures and of the willingness of individuals to voluntarily physically distance to prevent contagion. To do this, we use weekly panel regressions across Canadian provinces to study how differences in both containment measures and voluntary physical distancing affect consumption, proxied by transaction data. We also conduct a similar panel analysis across 28 advanced economies using retail mobility data as a proxy for in-person consumption of goods and services. Two main findings are broadly robust across a variety of tests and specifications. First, indicators of both government containment measures and voluntary physical distancing are negatively correlated with consumption indicators, with the latter relationship showing variation over time. Second, contact-intensive and other highly restricted sectors in Canada were generally more affected by increases in the stringency of government containment measures and voluntary physical distancing. In contrast, the impact from voluntary physical distancing on spending categories deemed essential by some Canadian provincial governments was muted relative to the impact on other categories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,944
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconstor (Econstor)Même sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207