MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6965477014 · doi:10.34989/swp-2024-7

Regulation, Emissions and Productivity: Evidence from China’s Eleventh Five-Year Plan

2024· article· en· W6965477014 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueEconstor (Econstor) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Ecology and Soil Science
Établissements canadiensBank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProductivityQuantileInvestment (military)Resource (disambiguation)Differential (mechanical device)Variance (accounting)Distribution (mathematics)Headline

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Leveraging the sharp changes in environmental regulation embedded in China’s 11th Five-Year Plan (FYP), which covered the period from 2006 to 2010, we characterize the degree to which the plan softens trade-offs between emissions and output. We document that the 11th FYP is associated with modest changes in average or total sulphur dioxide (SO2) emissions among manufacturers, but a sharp decline in the variance in the distribution of emissions intensity. Extending well-known distributional estimators to characterize dynamic firm-level responses to policy change, we find large causal declines in emissions intensity in the upper quantiles of the distribution, modest evidence of increases in the lower quantiles and no change in the middle quantiles. Differential changes in firm-level emissions intensity are consistent with the differential investment in emissions-mitigating technology, energy switching and productivity improvements. Interpreted through the lens of a resource misallocation framework, China’s 11th FYP increased aggregate productivity and output by 1.8% and 10.2%, respectively, through improved resource allocation. Our model suggests efficient regulation could have further increased aggregate productivity by 3.5% and output by 4.7% without any increase in aggregate emissions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,169
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconstor (Econstor)Même sujetPlant Ecology and Soil ScienceTravaux en français237 207