MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6966232996 · doi:10.3899/jrheum.2025-0314.pod08

Incidence and Predictors of Secondary Failure to Biologic Therapy in Patients with Psoriatic Arthritis

2025· article· en· W6966232996 sur OpenAlexaffvenue

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpondyloarthritis Studies and Treatments
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Western HospitalKrembil FoundationUniversity of WaterlooUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsoriatic arthritisGolimumabIncidence (geometry)Proportional hazards modelCohortMultivariate analysisCumulative incidenceObservational studyProspective cohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Secondary failure to biologic therapy is challenging and contributes to the complexity of managing psoriatic arthritis (PsA). In this study, we aimed to define the incidence of secondary failure to biologic therapy in patients with PsA and identify the factors associated with its occurrence. Methods We retrieved data on patients with PsA followed at our prospective observational cohort who commenced and remained on biologic therapy for at least 1 year. We assessed response at the 1-year point as achievement of ≥40% reduction in the swollen joint count (SJC) and ≥50% reduction in the PASI, or PASI ≤2. We defined secondary failure as the clinician’s judgment of loss of efficacy over time or failure to maintain the response criteria. Patients with secondary failure were compared to those with maintained response in terms of demographic and disease-related characteristics. For factors associated with the development of secondary failure, we used univariate and multivariate Cox regression analyses, adjusting for calendar year (8-year intervals from 2002 to 2024). Results Of the 482 patients who commenced treatment with biologics after clinic enrollment, 264 (54.8%) were classified as responders to therapy at 1 year. 236 (89.4%) responders received tumor necrosis factor inhibitors (TNFi). 94 (35.6%) responders developed secondary biologic failure at a median [IQR] of 2.7 [1.7, 4.8] years. The incidence rate of secondary failure was 5.96 per 100 person-years. Golimumab had the lowest 5-year prevalence of secondary failure (11.1%). In the reduced multivariate model, higher SJC (HR 1.40, p=0.01) and PASI (HR 1.15, p=0.02) at the time of response (1-year point) were associated with the development of secondary failure. Use of TNFi (HR 0.37, p=0.02) and initiation as the first-ever biologic (HR 0.52, p=0.049) were associated with a lower incidence of secondary failure (Table 1). Table 1. Univariate and multivariate Cox proportional hazards regression analysis of factors associated with secondary biologic failure. Conclusion Secondary biologic failure is common in PsA. A more complete clinical response, use of TNFi, and commencement as the first-ever biologic are all associated with persistence of therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetSpondyloarthritis Studies and Treatments→Travaux en français237 207→