MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6966845246 · doi:10.4224/8914217

Validating object-oriented design metrics on a commercial Java application

2000· report· en· W6966845246 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2000
Typereport
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeasure (data warehouse)Inheritance (genetic algorithm)JavaEmpirical researchMetric (unit)Tree (set theory)AbstractionSoftware metricPredictive modelling

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many of the object-oriented metrics that have been developed by the research community are believed to measure some aspect of complexity. As such, they can serve as leading indicators of problematic classes, for example, those classes that are most fault-prone. If faulty classes can be detected early in the development project' s life cycle, mitigating actions can be taken, such as focused inspections. Prediction models using design metrics can be used to identify faulty classes early on. In this paper, we present a cognitive theory of object-oriented metrics and an empirical study which has as objectives to formally test this theory while validating the metrics and to build a post-release fault-proneness prediction model. The cognitive mechanisms which we apply in this study to object-oriented metrics are based on contemporary models of human memory. They are: familiarity, interference, and fan effects. Our empirical study was performed with data from a commercial Java application. We found that Depth of Inheritance Tree (DIT) is a good measure of familiarity and, as predicted, has a quadratic relationship with fault-proneness. Our hypotheses were confirmed for Import Coupling to other classes, Export Coupling and Number of Children metrics. The Ancestor based Import Coupling metrics were not associated with fault-proneness after controlling for the confounding effect of DIT. The prediction model constructed had a good accuracy. Finally, we formulated a cost savings model and applied it to our predictive model. This demonstrated a 42% reduction in post-release costs if the prediction model is used to identify the classes that should be inspected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,939
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCTravaux en français237 207