Notice bibliographique
Résumé
Multiple modern programming languages, including Kotlin, Scala, Swift, and C#, have type systems where nullability is explicitly specified in the types. All of the above also need to interoperate with languages where types remain implicitly nullable, like Java. This leads to runtime errors that can manifest in subtle ways. In this paper, we show how to reason about the presence and provenance of such nullability errors using the concept of blame from gradual typing. Specifically, we introduce a calculus, λ_null, where some terms are typed as implicitly nullable and others as explicitly nullable. Just like in the original blame calculus of Wadler and Findler, interactions between both kinds of terms are mediated by casts with attached blame labels, which indicate the origin of errors. On top of λ_null, we then create a second calculus, λ_null^s, which closely models the interoperability between languages with implicit nullability and languages with explicit nullability, such as Java and Scala. Our main result is a theorem that states that nullability errors in λ_null^s can always be blamed on terms with less-precise typing; that is, terms typed as implicitly nullable. By analogy, this would mean that NullPointerExceptions in combined Java/Scala programs are always the result of unsoundness in the Java type system. We summarize our result with the slogan explicitly nullable programs can't be blamed. All our results are formalized in the Coq proof assistant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».