MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6967480922 · doi:10.48782/e-jiref-9-1-5

Perceptions d’enseignants stagiaires québécois sur les pratiques d’accompagnement de leurs personnes enseignantes associées : élaboration et validation d’un questionnaire

2023· peer-review· fr· W6967480922 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueAssociation pour le Développement des Méthodologies d’Évaluation en Éducation - Europe · 2023
Typepeer-review
Languefr
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContinuing educationSecondary educationContext (archaeology)Primary care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Afin de mieux connaître les pratiques en matière d’accompagnement des stagiaires et de s’en servir comme levier vers un accompagnement amélioré, une enquête a été réalisée. Le but de celle-ci était, dans un premier temps, d’identifier les pratiques d’accompagnement souhaitées par les enseignants stagiaires québécois de la part de leurs personnes enseignantes associées (PEA) puis, dans un second temps, de recueillir leurs perceptions sur les pratiques réellement mises en œuvre par ces dernières. Cet article décrit et explicite les démarches d’élaboration, de validation et de vérification exploratoire et quasi confirmatoire des qualités psychométriques d’un questionnaire sur les pratiques d’accompagnement des PEA en contexte de stage en éducation physique et à la santé (ÉPS). Cet outil a été élaboré à partir du questionnaire de Brulé (1983) et en collaboration avec des chercheurs et des formateurs spécialistes de l’accompagnement en éducation. L’analyse des résultats obtenus par la passation de 232 questionnaires auprès d’enseignants stagiaires québécois finissants, inscrits au baccalauréat à l’enseignement en ÉPS dans quatre programmes universitaires du Québec, a mené à un outil cohérent et robuste composé de 19 énoncés. Ces derniers sont répartis sur trois facteurs expliquant 62,08 % de la variance. Le principal constat est que chaque facteur ne représente plus un profil d’accompagnement singulier (directif, intermédiaire ou non directif), mais bien une combinaison spécifique de différentes actions d’accompagnement préalablement identifiées par Brûlé (1983). Ce constat, ainsi que les forces et les limites de cette étude,sont discutés dans cet article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,790

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,275
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAssociation pour le Développement des Méthodologies d’Évaluation en Éducation - EuropeTravaux en français237 207