Legal and Humanitarian Implications of the 'Zero Tolerance' Policy for Asylum Seekers: A Comparative Analysis of U.S. and Canadian Systems
Notice bibliographique
Résumé
The current study aims to analyze the asylum refuge “Zero Tolerance” policy of the U.S. and effects of its emergence in legal-political humanitarian approach in comparison with the asylum legal-political system of Canada. The U.S.’s 2018 “Zero Tolerance” policy was based on increasingly aggressive and anti-immigrant enforcement strategies including family separation, and criminal prosecution of asylum seekers that resulted in vast human rights violations. These policies violate fundamental tenets of international law, including non-refoulement, family unity and due process. It also compares the approach taken by the U.S. to the one taken by Canada’s asylum system, the latter being much more educative of the interests of international human rights standards, but also plagued by problems, from backlogs and delays to that whole Safe Third Country Agreement thing. The research quantifies the mental and physical toll on asylum seekers of U.S. policy detailing the way it has made it more difficult to obtain legal representation and diminished applicants’ overall well-being through qualitative analysis. The findings point to the need for a balanced approach that weaves together humanitarian principles with legal protections to ensure a fair, predictable, and humane system for seeking asylum. The study concludes, however, that governments in both Canada and the United States must reform their policies as Canada’s approach becomes a model for refugee protection, in order to uphold the rights and dignity of people seeking asylum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».