The biology and epidemiology of 'Candidatus Liberibacter solanacearum' and potato phytoplasmas and their contribution to risk management in potato and other crops (PhyLib II)
Notice bibliographique
Résumé
PhyLib II is a consortium of 18 institutions from 14 countries that continued the work of the PhyLib consortium. The consortium collaborated on the project: ‘The biology and epidemiology of ‘<em>Candidatus </em>Liberibacter solanacearum<em>’ (Lso)</em> and potato phytoplasmas and their contribution to risk management in potato and other crops (PhyLib II)’. The aims of this project were to expand knowledge of emerging bacterial plant diseases associated with the presence of phytoplasmas and Lso and to survey their distribution, genetic diversity, epidemiology, insect vectors, and risk to crops worldwide. The consortium aimed to co-ordinate research on these crop pests and to provide a network of expertise to develop detection methods and a framework within which to share knowledge and compare the experiences of disease epidemiology across a wide range of geographical locations including North America (Canada), Northern Europe, the Mediterranean basin, Central Europe and Eastern Europe. The consortium developed and validated methods for the extraction of metagenomic DNA and total RNA and for the detection of bacterial DNA from complex matrices including plants, seeds and insect vectors. This involved testing current methodologies and developing novel approaches including High Throughput Sequencing (HTS)-based diagnostic techniques. Through field surveys carried out by the partners, our knowledge of the distribution and genetic diversity of phytoplasmas and Lso worldwide has improved. This includes the discovery of novel Lso haplotypes in different plants and insect vectors and the finding of Lso and phytoplasmas in areas where hitherto they were not known to be present. The consortium was effective in promoting exchange of materials between partners and sharing knowledge, enabling countries to facilitate testing for phytoplasmas and Lso. The consortium will build on the success of PhyLib II and the Euphresco project PhyLib III (17 institutes from 14 countries) has started in 2020.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».