MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6969318571 · doi:10.5287/ora-eovmzqp10

Kierkegaardian selfhood as pursuit of the Greatest Commandment

2024· dissertation· en· W6969318571 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueOxford University Research Archive (ORA) (University of Oxford) · 2024
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueKierkegaardian Philosophy and Influence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council
Mots-clésNihilismFaithNegationIronyPietismContext (archaeology)ExistentialismExposition (narrative)Bad faith

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

“Thou shalt love the Lord thy God with all thy heart, with all thy soul, and with all thy mind” (Matt. 22:37). Refusing to regard Kierkegaard’s grasp of Jesus’ injunction within the Greatest Commandment as referencing one love that is either synonymous with faith or mere sidebar concern en route to exposition of an ethics of neighbour love, this thesis examines what it means for a human being to love God per se. It is proposed that, for Kierkegaard, loving God is a spiritual act that incorporates a dynamic process of dying away in love to enact one’s death to psychogenic idols of the mind, therein striving to become a self in giving all one’s heart, soul, and mind to God and not to sundry idols or proxies for God. Following consideration of the relationship between nihilism and love of God in Chapter I, and in contrast to studies which equate nihilism (i.e., willed negation of self and world) with, for example, irony and despair, Chapter II argues that nihilism is profitably understood as a philosophy of will arising from a trajectory of thought tracking to Arthur Schopenhauer. To begin disclosing the way in which Kierkegaardian love of God deploys dying away, which, taken out of context may sound nihilistic but in fact entirely eschews Schopenhauer’s foremost expression of nihilism, Chapter III examines Kierkegaard’s reception of Schopenhauer. Then, Chapter IV considers three deliverances of the Moravian Pietism in which Kierkegaard was raised—kenotic Christology, apophaticism, and a distinctive doctrine of grace—that shape his conception of loving God and distinguish it from Schopenhauerian nihilism. In turn, the concluding Chapter V asserts that, for Kierkegaard, to love God is to employ love’s dying away to purge oneself of adherence to idols of the mind (including Schopenhauerian knowledge of the nihil or nothingness of self, world, and God) and therein offer a love to God that is individually one’s own.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0050,025
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Research Archive (ORA) (University of Oxford)Même sujetKierkegaardian Philosophy and InfluenceTravaux en français237 207