A Comparison of Brain-State Dynamics across Common Anesthetic Agents in Male Sprague-Dawley Rats
Notice bibliographique
Résumé
Anesthesia is a powerful tool in neuroscientific research, especially in sleep research where it has the experimental advantage of allowing surgical interventions that are ethically problematic in natural sleep. Yet, while it is well documented that different anesthetic agents produce a variety of brain states, and consequently have differential effects on a multitude of neurophysiological factors, these outcomes vary based on dosages, the animal species used, and the pharmacological mechanisms specific to each anesthetic agent. Thus, our aim was to conduct a controlled comparison of spontaneous electrophysiological dynamics at a surgical plane of anesthesia under six common research anesthetics using a ubiquitous animal model, the Sprague-Dawley rat. From this direct comparison, we also evaluated which anesthetic agents may serve as pharmacological proxies for the electrophysiological features and dynamics of unconscious states such as sleep and coma. We found that at a surgical plane, pentobarbital, isoflurane and propofol all produced a continuous pattern of burst-suppression activity, which is a neurophysiological state characteristically observed during coma. In contrast, ketamine-xylazine produced synchronized, slow-oscillatory activity, similar to that observed during slow-wave sleep. Notably, both urethane and chloral hydrate produced the spontaneous, cyclical alternations between forebrain activation (REM-like) and deactivation (non-REM-like) that are similar to those observed during natural sleep. Thus, the choice of anesthesia, in conjunction with continuous brain state monitoring, are critical considerations in order to avoid brain-state confounds when conducting neurophysiological experiments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».