Greening practitioners worry about green gentrification but many don’t address it in their work
Notice bibliographique
Résumé
As cities attempt to ameliorate urban green inequities, a potential challenge has emerged in the form of green gentrification. Although practitioners are central to urban greening and associated gentrification, there has yet to be an exploration of practitioner perspectives on the phenomenon. We fill this gap with an online survey of 51 urban greening practitioners in Metro Vancouver and the Greater Toronto Area. Most respondents defined green gentrification as the displacement of vulnerable residents due to the installation or improvement of green space that attracts wealthy in-movers and increases property values. They were most likely to identify greening as driving green gentrification, with a minority identifying other systemic drivers with greening in a secondary role. Although 39 of 51 participants had some familiarity with green gentrification, most reported low confidence in their understanding of the concept, little evidence of using the concept in their work, and moderate concern that their work is implicated in green gentrification. The gentrification issues most encountered by practitioners were changes to neighbourhood character and uneven investment in public infrastructure, and those working in domains linked to planning, equity, and engagement were most likely to encounter gentrification issues. Practitioners experienced multiple barriers to addressing green gentrification, including limited institutional capacity, limited access to data and relevant information, policy/mandate restriction, and lack of engagement tools. Results indicate that practitioners have a moderate understanding of green gentrification but do not often use the concept in their work, despite their potential to contribute to or exacerbate it. This suggests some resistance to critiques of urban greening practice, a failure of scholarly critiques of urban greening to influence policy change, and the need for stronger research theory and research co-creation involving practitioners and academia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».