Gestational hypertensive disease and birthweight discordance in twin pregnancies: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this systematic review was to explore the association between gestational hypertensive disease (GHD) and birthweight discordance in twin pregnancies. PubMed, Embase, Web of Science and Cochrane Library were systematically searched for studies reporting the risk of birthweight discordance in twin pregnancies complicated compared with those not complicated by GHD from establishment until July 2021. Risk of bias was assessed with the Newcastle-Ottawa Scale. According to the classification of GHD, sub-group analyses reporting cases with gestational hypertension (GH), chronic hypertension (CH) and preeclampsia (PE) were performed separately. Stratification by twin chorionicity (dichorionic (DC) and monochorionic (MC)) was also conducted. When there was substantial heterogeneity (<i>I</i><sup>2</sup> ≥ 50%), the random effect mode was used to estimate the pooled risk ratio, otherwise the fixed effect model was used. Nine studies (303,204 twin pregnancies) were included. GHD (OR 1.45, 95% CI 1.41–1.49) was a risk factor for intertwin birthweight discordance [PE (OR 1.69, 95% CI 1.33–2.16); CH (OR 1.59, 95% CI 1.46–1.73); GH (OR1.45, 95%Cl 1.10–1.92]. After stratification, birthweight discordance was related to GHD (OR 2.51, 95% CI 2.01–3.14), GH (OR 2.08, 95% CI 1.33–3.25) and PE (OR 2.74, 95% CI 2.09–3.61) in DC pregnancies, but no longer associated with GHD and PE in MC group. Twin gestations complicated with GHD, especially in DC pregnancies, were at significantly higher risk of birthweight discordance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».