MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6976814755 · doi:10.6084/m9.figshare.19168826

A systematic review of randomized controlled trial characteristics for interventions to improve upper extremity motor recovery post stroke

2022· article· en· W6976814755 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlindingRandomized controlled trialRehabilitationStroke (engine)Psychological interventionSample size determinationIntervention (counseling)Systematic review

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the prevalence of motor deficits post-stroke, a large proportion of stroke rehabilitation interventions are directed toward motor recovery. The purpose of this study is to present a detailed investigation of the methodological characteristics in the stroke rehabilitation literature with respect to randomized controlled trials (RCTs) designed to facilitate upper extremity motor recovery. This review was conducted following guidelines from the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta Analyses (PRISMA) statement. English articles of RCTs were eligible if they were published before April 1, 2021 and applied an intervention to the hemiparetic upper extremity of individuals post stroke as the primary objective of the study, or recorded at least one upper extremity related outcome measure. The number of RCTs for upper extremity rehabilitation interventions post stroke has been increasing, with over three quarters of RCTs published in the last decade. In total, 1,307 RCTs met inclusion criteria for which the mean sample size (start/finish) was 45.8 (SD 55.4)/41.8 (SD 49.7). The median sample size (start/finish) was 30 (IQR 20–48)/29 (IQR 19–44). The mean PEDro score was 6.12 (SD 1.55). 251 RCTs (19%) were multi-centered trials. Key methodological measures of quality remain low including the blinding of assessors (59%), intention to treat analyses (42%) and concealed allocation (37%). There is a large number of RCTs evaluating stroke rehabilitation upper extremity interventions. Research quality continues to be a challenge (low percentage of key quality indicators, small percentage of multicentred trials, small sample sizes) but is slowly improving.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,079
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,316
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0790,316
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,026
Bibliométrie0,0130,013
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetStroke Rehabilitation and Recovery→Travaux en français237 207→