Characteristics of peer-based interventions for individuals with neurological conditions: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Peer-based interventions are increasingly popular and cost-effective therapeutic opportunities to support others experiencing similar life circumstances. However, little is known about the similarities and differences among peer-based interventions and their outcomes for people with neurological conditions. This scoping review aims to describe and compare the characteristics of existing peer-based interventions for adults with common neurological conditions. We searched MEDLINE, CINAHL, PsychInfo, and Embase for research on peer-based interventions for individuals with brain injury, Parkinson’s, multiple sclerosis, spinal cord injury, and stroke up to June 2019. The search was updated in March 2021. Fifty-three of 2472 articles found were included. Characteristics of peer-based intervention for this population vary significantly. They include individual and group-based formats delivered in-person, by telephone, or online. Content varied from structured education to tailored approaches. Participant outcomes included improved health, confidence, and self-management skills; however, these varied based on the intervention model. Various peer-based interventions exist, each with its own definition of what it means to be a peer. Research using rigorous methodology is needed to determine the most effective interventions. Clear definitions of each program component are needed to better understand the outcomes and mechanism of action within each intervention.IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONRehabilitation services can draw on various peer support interventions to add experiential knowledge and support based on shared experience to enhance outcomes.Fulfilling the role of peer mentor may be beneficial and could be encouraged as part of the rehabilitation process for people with SCI, TBI, Stroke, PD, or MS.In planning peer-based interventions for TBI, Stroke, SCI, PD, and MS populations, it is important to clearly define intervention components and evaluate outcomes to measure the impact of the intervention. Rehabilitation services can draw on various peer support interventions to add experiential knowledge and support based on shared experience to enhance outcomes. Fulfilling the role of peer mentor may be beneficial and could be encouraged as part of the rehabilitation process for people with SCI, TBI, Stroke, PD, or MS. In planning peer-based interventions for TBI, Stroke, SCI, PD, and MS populations, it is important to clearly define intervention components and evaluate outcomes to measure the impact of the intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,204 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,029 | 0,031 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».