MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6977131846 · doi:10.6084/m9.figshare.29246826.v1

Time to replace the oral glucose tolerance test for cystic fibrosis related diabetes first-step screening? Establishing glycemic tools relevant to cystic fibrosis

2025· article· en· W6977131846 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCystic Fibrosis Research Advances
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCystic fibrosis-related diabetesCystic fibrosisFructosamineImpaired glucose toleranceBody mass indexDiabetes mellitusGlucose tolerance testGlycemic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the life expectancy of people with cystic fibrosis (CF) increases, complications related to CF, such as CF-related diabetes (CFRD), are of great concern. Oral glucose tolerance test (OGTT) is the current gold standard test to screen for CFRD, which is associated with reduced lung function and body mass index (BMI). However, this is a cumbersome test with poor adherence, and emerging evidence suggests that HbA1c or serum fructosamine might be viable alternative screening tools. A multi-center study across four Canadian adult CF centers was conducted to determine the ability of HbA1c and serum fructosamine levels to predict screening OGTT results. Cross-sectional outcome data, including ppFEV1 and BMI within two months of testing, were collected. A total of 183 CFRD screening encounters over five years were included. HbA1c and the fructosamine-to-albumin ratio had similar predictive performances for CFRD as determined by OGTT-defined cutoffs (AUC both 0.68) and for impaired glucose tolerance (AUC 0.69 and 0.64, respectively). However, the specificity of FAR is lower, meaning fewer OGTTs can be avoided if FAR is used as a first-step screening test when screening for either CFRD and/or IGT compared to HbA1. The optimal HbA1c cut-off for CFRD screening was ≥5.5% (sensitivity, 95%; specificity, 32%). Regression analyses demonstrated a strong inverse correlation between HbA1c and ppFEV1 (p < 0.0001), while the OGTT was inversely correlated with ppFEV1 (p < 0.05), and the fructosamine-to-albumin ratio was inversely correlated with BMI (–0.9; 95% CI −1.5, −0.4; p = 0.002), but not with ppFEV1 within 2 months of testing. HbA1c is validated as a first step in screening for CFRD, allowing one-third of the patients to avoid the OGTT. As HbA1c demonstrated a stronger correlation with ppFEV1 than the OGTT, consideration could be made to redefine CFRD based on HbA1c. What is already known on this topic—The current gold standard for screening for CFRD is the oral glucose tolerance test (OGTT). However, the test has poor patient adherence; recently, alternative approaches are suggested.What this study adds – This study suggests that screening for CFRD with an HbA1c test may be a viable first step in reducing the OGTT burden for patients.How this study might affect research, practice or policy: This study provides strong evidence for the use of HbA1c as a first step in the screening algorithm for CFRD, reducing the need for OGTT. What is already known on this topic—The current gold standard for screening for CFRD is the oral glucose tolerance test (OGTT). However, the test has poor patient adherence; recently, alternative approaches are suggested. What this study adds – This study suggests that screening for CFRD with an HbA1c test may be a viable first step in reducing the OGTT burden for patients. How this study might affect research, practice or policy: This study provides strong evidence for the use of HbA1c as a first step in the screening algorithm for CFRD, reducing the need for OGTT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil0,371

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetCystic Fibrosis Research Advances→Travaux en français237 207→