MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6977132483 · doi:10.6084/m9.figshare.14987064.v1

Effectiveness of multimodal nutrition interventions during pregnancy to achieve 2009 Institute of Medicine gestational weight gain guidelines: a systematic review and meta-analysis

2021· article· en· W6977132483 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSemantic Web and Ontologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeight gainPsychological interventionPregnancyOverweightSystematic reviewGestationMeta-analysisRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2009, the Institute of Medicine (IOM) published a revision to its 1990 recommendations on gestational weight gain (GWG). The objective of this review is to update a previous systematic review and meta-analysis to evaluate the effectiveness of nutrition interventions in achieving recommended GWG. We conducted updated literature searches in MEDLINE® (2012 through 2019), Web of Science (2012 to 6 February 2017), Embase (2016 through 2019), and Cochrane Central Register of Controlled Trials (2012 through 2019). Literature published before January 2012 was identified from a published systematic review. We included controlled trials conducted in the U.S. or Canada among generally healthy pregnant women that compared nutrition interventions with or without exercise to controls (e.g., usual care) and reported total GWG or rate of GWG based on the 2009 IOM GWG guidelines. Two independent investigators conducted screening, data extraction, and risk-of-bias (ROB) assessment. Random-effects meta-analyses were conducted when data were sufficient. Eighteen unique studies were included, of which 11 were conducted in women with overweight or obesity. Nutrition interventions, compared to controls, had a similar effect on total GWG (mean difference = −1.24 kg; 95% CI [−2.65, 0.18]; I2=67.6%) but significantly decreased second and third trimester rate of GWG (−0.07 kg/week; 95% CI [−0.12, −0.03]; I2=54.7%). Nutrition interventions also reduced the risk of exceeding IOM’s rate of GWG targets (pooled RR = 0.71; 95% CI [0.55, 0.92]; I2=86.3%). Meta-analyses showed no significant differences in achieving IOM’s total GWG or any secondary outcome (e.g., preterm birth or small/large for gestational age) between groups. Most studies were assessed as having some or high ROB in at least two domains. Multimodal nutrition interventions designed to meet the 2009 IOM’s GWG targets may decrease the rate of GWG over the second and third trimesters but may not decrease total GWG.Key messagesExcessive gestational weight gain is associated with higher risk of many adverse maternal and fetal outcomes and represents a public health concern in the United States and Canada.Nutrition interventions designed to meet the 2009 IOM GWG guidelines may decrease the rates of GWG over the second and third trimesters but may not be effective at reducing total GWG. Excessive gestational weight gain is associated with higher risk of many adverse maternal and fetal outcomes and represents a public health concern in the United States and Canada. Nutrition interventions designed to meet the 2009 IOM GWG guidelines may decrease the rates of GWG over the second and third trimesters but may not be effective at reducing total GWG.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,044
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetSemantic Web and Ontologies→Travaux en français237 207→