Supplementary Material for: The Effect of Auditory Cues on Static Postural Control: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
<b><i>Introduction:</i></b> The purpose of this systematic review and meta-analysis was to summarize the results related to the effects of auditory cues on static postural control. <b><i>Methods:</i></b> MEDLINE/PubMed, EMBASE, SCOPUS, LILACS, CINAHL, CENTRAL, Web of Science, PEDro, and Google Scholar were searched from inception until September 2020. Risk of bias was evaluated by both reviewers using Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (NOS). <b><i>Results:</i></b> Twelve studies with 403 participants were included in the review and 9 studies with 305 participants in the meta-analysis. Results show that auditory cues have significant effects on postural sway in the anterior-posterior direction (<i>p</i> = 0.001), postural sway in the medial-lateral direction (<i>p</i> = 0.001), and static balance (<i>p</i> = 0.001). A low to high heterogeneity was observed across all comparisons. <b><i>Conclusions:</i></b> Results of this meta-analysis revealed that auditory cues decrease postural sway in the anterior-posterior and medial-lateral direction; it also improves static balance. Thus, it can be concluded that auditory cues improve static postural control. Our results suggest that the auditory system can be a determinant of static postural control along with other sensory systems including visual, vestibular, and proprioception systems. Also, this study implies that auditory cues can be a significant therapeutic approach to improve static postural control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,557 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».