Endoscopy-assisted versus open tissue expander placement in plastic and reconstructive surgery: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Tissue expansion can be used to overcome challenges due to tissue deficiency in plastic and reconstructive surgery; however, the long expansion process is often accompanied by numerous complications. This meta-analysis aimed to determine whether endoscopy-assisted expander placement could decrease complications and shorten treatment time. This study followed the principles of the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) and was registered in PROSPERO (CRD42021226116). A literature search was performed in eight databases from their inception dates up to 25 August 2021, to identify clinical studies on endoscopy-assisted and/or open tissue expander placement in plastic and reconstructive surgery. Seven studies met the inclusion criteria. In seven studies, 194 underwent endoscopy-assisted expander placement, and 565 underwent open expander placement. The overall complication rate in the endoscopy-assisted group was significantly lower than that in the open group (risk difference (RD) −0.28, 95% confidence interval (CI), −0.38, −0.18, p < .001). Subgroup analysis showed significantly lower incidence rates of hematoma, infection and dehiscence in the endoscopy-assisted group. The complication rate in the head/neck was lower with low heterogeneity (RD, −0.18; 95% CI, −0.26 to −0.09, p < .001; I2 = 0%). The endoscopy-assisted group had shorter surgery time, hospital stay and time to full expansion (weighted mean difference (WMD), −13.97 min, −16.88 h, −27.54 days; 95% CI, −15.85, −12.08 min, −24.36, −9.40 h, −38.85, −16.24 days; both p < .001, respectively). Endoscopy-assisted expander placement may help lower the risk of complications, especially in the head/neck, and reduce surgery time, hospital stay, and time to full expansion. Abbreviations: CI: confidence interval; CNKI: China National Knowledge Infrastructure Database; CSTJ, China Science and Technology Journal Database; NOS: the Newcastle–Ottawa Scale; PRISMA: preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses; RCT: randomized controlled trial; RoB: the cochrane risk-of-bias; RD: risk difference; WMD: weighted mean difference; SE: standard error; SND: standard normal deviate
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,066 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».