Acceptability of Pediatric Telerehabilitation Interventions Provided by Physical Therapists and Occupational Therapists—A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this scoping review was to explore the available literature and identify gaps regarding the acceptability of telerehabilitation interventions provided by pediatric physical therapists and occupational therapists. We followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA-ScR) framework to guide this scoping review. We systematically searched eight scholarly databases (CINAHL, Medline, SPORTDiscus, AMED, APA PsychInfo, SCOPUS, PEDro, OTseeker), five gray literature databases (MedlinePlus, Gray Literature Report, OpenGrey, National Institute for Health, ProQuest Dissertation & Theses Global [PQDT]), conducted a manual search of selected references and contacted international experts. We included articles published between 2000 and 2021. Acceptability was defined in accordance with the Theoretical Framework of Acceptability of Sekhon et al. From a total of 1567 unique references, 123 were deemed eligible for full-text review. Eighteen studies published between 2011 and 2021 were included in this review. Even though every aspect of the Theoretical Framework of Acceptability was assessed from a variety of angles, a complete appreciation of the concept is still lacking for pediatric telerehabilitation. This review highlights important gaps in our knowledge regarding the acceptability of pediatric telerehabilitation interventions and supports the need for further research focusing on the subject.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,097 | 0,304 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».