MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6977340065 · doi:10.6084/m9.figshare.c.7942780

Using vascular biomarkers to assess heart failure event risk in hospitalized patients with and without AKI

2025· other· en· W6977340065 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2025
Typeother
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeart failureProportional hazards modelCreatinineRisk factorBiomarkerVascular endothelial growth factorCluster (spacecraft)Disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Patients with AKI experience higher rates of heart failure (HF). This study seeks to identify criteria to assess the risk of heart failure post-hospitalization, with a special focus on AKI patients. We hypothesized that the combined use of 9 vascular biomarkers would predict future heart failure events after AKI. Using a study of 1497 hospitalized patients with and without AKI, we found that these 9 vascular biomarkers successfully stratified patients into different risk groups for HF, and were able to improve prediction of HF when added to routine clinical variables. Methods Using the ASSESS-AKI cohort, we performed an unsupervised spectral cluster analysis with 9 plasma biomarkers measured at 3 months post-hospitalization [Angiopoietin (angpt)-1, angpt-2, vascular endothelial growth factor (VEGF)-A, VEGF-C, VEGF-d, VEGF receptor 1 (R1), solubleTie-2 (sTie-2), placental growth factor (PlGF), and basic fibroblast growth factor (bFGF)] in 1,497 patients, half of whom had AKI. We used a Cox regression analysis to evaluate the associations between the clusters and HF. Models were adjusted for demographics, cardiovascular disease risk factors, medications, ICU status, lung disease, sepsis, clinical center, and 3-month post-discharge serum creatinine and proteinuria. We calculated change in the area under the curve (AUC) for the prediction of HF or death at 3 years by adding the biomarkers to a clinical model selected by a penalized regression with LASSO. We also calculated a net reclassification index for the addition of the biomarkers to the clinical model. Results Three biomarker-derived clusters were identified: Cluster 1 [n = 302, Vascular Injury (Injury) Phenotype] had higher levels of injury markers, whereas Cluster 2 [n = 728, Vascular Repair (Repair) Phenotype] had higher levels of repair markers. Cluster 3 (n = 467) had lower levels of all markers (Dormant Phenotype). Across the entire cohort, those with the Injury Phenotype had twofold higher risk of a HF event compared to the Repair Phenotype [aHR 2.24 (95% CI: 1.57–3.19)] and noted in both participants with AKI [aHR 2.12 (95% CI: 1.35–3.34)] and without AKI [aHR 2.94 (95%CI: 1.57–5.50)]. The Dormant Phenotype was associated with higher risk of HF events only in participants without AKI. The AUC for the prediction of HF event or death at 3 years by the biomarkers was 0.76 (95% CI: 0.73–0.80), 0.77 (95% CI: 0.73–0.80) for the clinical model, and 0.80 (95% CI: 0.77–0.83) for the combined model. The addition of the biomarkers significantly improved reclassification of HF event or death. Conclusions Vascular biomarkers can be used to derive phenotypes capable of stratifying future risk of HF events in recently hospitalized patients with or without AKI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetLung Cancer Treatments and Mutations→Travaux en français237 207→