MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6977375923 · doi:10.6084/m9.figshare.8867399

American and Canadian therapists’ perspectives of age and cognitive skills for paediatric power mobility: a qualitative study

2019· article· en· W6977375923 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionPower (physics)Qualitative researchCognitive skillCognitive developmentQualitative property

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To explore the views of paediatric occupational therapists and physical therapists in Canada and the USA related to (1) the rationale for the age at which power mobility is considered for children and (2) the cognitive skills considered when trialling power mobility. Materials and methods: This study was part of a larger web-based survey study and analyzed responses to two open-ended survey questions: one related to age and one related to cognitive skills. Data were analyzed using the constant comparative method. Results: Analysis revealed four unique themes in the question related to age: (1) ‘Power Mobility Should be Introduced at a Specific Age or Stage’; (2) ‘Child Requirements’; (3) ‘Developmental Impact of All Forms of Independent Mobility’; and (4) ‘Benefits of Power Mobility’. In the question concerning cognitive skills, two unique themes were identified: ‘Cognitive Skill Requirements?’ and ‘Non-Cognitive Requirements’. Two additional themes were identified in both questions: (‘Non-child Requirements’ and ‘Power Mobility Trials, Use, and Options Are Dependent on Age and Goal’). Conclusions: Data indicate wide variability in respondents’ views related to the provision of power mobility. Additional research is needed to explore both therapists’ reasoning regarding power mobility use for children and how to best facilitate knowledge translation in this area.Implications for RehabilitationWide variability exists related to the provision of power mobility for children.Children’s age or stage in life influences therapists’ consideration of power mobility.Many respondents considered cognitive skills when trialling power mobility but some did not. Wide variability exists related to the provision of power mobility for children. Children’s age or stage in life influences therapists’ consideration of power mobility. Many respondents considered cognitive skills when trialling power mobility but some did not.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,517

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0270,013
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,419 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetOccupational Therapy Practice and Research→Travaux en français237 207→