Psychosocial assessment in brain injury: An international social work survey
Notice bibliographique
Résumé
To survey social workers in the field of traumatic brain injury (TBI)/acquired brain injury (ABI) about their practice in conducting psychosocial assessments. Design: A cross-sectional quality assurance study. A cross-sectional quality assurance study. Social workers from professional social work rehabilitation networks spanning Sweden, the United Kingdom, North America, and Asia Pacific regions. Purpose-designed survey comprising closed and open items, organized into six sections and administered electronically. The 76 respondents were mainly female (65/76, 85.5%) from nine countries (majority from Australia, United States, Canada). Two-thirds of respondents were employed in outpatient/ community settings (51/76, 67.1%), with the balance working in inpatient/rehabilitation hospital settings. Over 80% of respondents conducted psychosocial assessments, with the assessments informed by a systemic focus, situating the individual within their broader family and societal networks. The top five issues identified in inpatient/rehabilitation settings were housing related needs, informed consent for treatment, caregiver support, financial issues and navigating the treatment system. In contrast, the leading issues identified in community settings related to emotional regulation, treatment resistance and compliance issues, depression, and self-esteem. Social workers assessed a broad range of psychosocial issues spanning individual, family, and environmental contextual factors. Findings will contribute to future development of a psychosocial assessment framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».