A survey of Canadian interprofessional student-run free clinics
Notice bibliographique
Résumé
Student-run free clinics (SRFCs) have existed in Canada since 1971, providing interprofessional healthcare to underserved populations. SRFCs are seen as vehicles for socially accountable health professional education. Literature on how Canadian SRFC function is lacking. Web-based surveys were sent to student leaders from Canadian SRFCs regarding their 2014 activities. All six fully-functioning SRFCs responded reporting on the following: services provided, professions involved, governing structure, funding sources, clients seen, types of care sought, students and preceptors involved, as well as perceived strengths, weaknesses, opportunities and threats. In 2014, 2,159 clients were provided clinical care at Canadian SRFCs. The most common reasons for visiting included pain and infection. Strengths identified include autonomy, ability to adapt to client needs, serving the underserved, and real-world interprofessional teamwork. Weaknesses reported include high student and preceptor turnover. Threats include securing funding and liability coverage. Since there is little literature on Canadian SRFCs, we compared our results with United States (US) based SRFCs. Canadian SRFCs share core values with US-based SRFCs and report similar strengths and challenges. However, Canadian SRFCs differ in scope and appear to provide care for more acute concerns. Data from studies of US-based SRFCs may not be immediately applicable to Canadian SRFCs. Studies evaluating Canadian SRFCs are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».